MAC: Mines and Communities

Debatable Law of the Environment in Peru

Published by MAC on 2005-10-14

Finally Peru has a new environmental law. But how far will it address the huge legacy of toxic minewastes or prevent them recurring?

Full text (spanish only) - Texto completo de la ley - PDF FILE - 280 KB

Debatable Law of the Environment in Perú

By Alberto García M., Diario La Republica, Peru

October 14, 2005

The Peruvian Congress approved yesterday (73 votes in favor) the text of the General Law of the Environment. The result, after seven hours of prolonged debate, is a Law of the Environment which, according to some congresspersons, is too soft on private companies. In Article 147 of the text proposed by the Comission of Ecology and Environment, the burden of proof in cases of complaints of environmental damages should fall onprivate companies accused of the contamination. But, in the end, this article was not approved.

"How many more Majazes do we want in Perú? So many times the violence is a result of a lack of vision on the part of those who have the power to decide," said the congressperson Henry Pearse, in the strongest moments of the debate. However, congressperson Carlos Ferrero labeled protests against the mining companies as having been manipulated by NGOs and led by groups of the extreme Left. Later, congressperson Javier Diez Canseco spoke out against the continued presence of mining companies in the parliamentary debates on the issue.

CONACAMI national leader Mario Palacios said he was indignant at the decision of Congress regarding the article of the Law of the Environment. "As it has been approved, the law is incomplete, and is a step backwards. We are sorry to say that Congress has put the interests of the companies first in making this decision," he said.

At least 24 hours after the parliamentary debate it became known that the president of the Comission of Environment and Ecology of the Congress, Walter Alejos, had recieved an unexpected visit from Hals Howard, member of the Economic Council of the United States Embassy in Perú. Congressional sources say that the American official asked to enter the legislative building through the back doors, and that the meeting lasted for over an hour.

Mining Legacies, New Legislation and La Oroya Diario La Republica Peru,

Friday October 28, 2005

By Jose De Echave, Network Muqui-Cooperacción

One of the best things about the controversy generated by the new Law of the Environment has been that it has begun to affect public opinion about a problem that is begining to take a heavy toll. An effective policy of environmental protection is a necessary priority for a country like Peru; it is by no means a first world luxury. The fact that the country needs investment is no reason to do away with a rigorous environmental legal framework; and the types of investment that would demand lesser protection are not needed, neither here nor in any place in the world.

The debates also shows the influences of the principal economic players, and the idea that they are promoting: that nothing needs to be changed. Obviously there is still a huge gap between words and practice: looking the web pages of almost all the companies, one would believe that they pride themselves as operating under the best international standards; however, the leading industry labor unions have not been able to secure key agreements, such as the adoption of World Health Organization standards, so this seems to be a bit of a contradiction. Generally, the maximum permitted emissions limits set by Peruvian laws are still very far away from international standards, as shown by the Public Ombudsperson's office, they are too lax.

But if there still persists any doubt over the necessity to develop a set of real environmental policies, standing mutely and unresolved is the issue of environmental legacies (environmental damages) throughout the country. For example, the Ministry of Energy and Mining informs us that there are 610 legacies valuing $200 million dollars. The Ombudspersons office says that this amount is undervalued and some estimate that up to a billion dollars will be needed to resolve them. [See article below].

Adding to the challenge for environmental controls in the country is the issue of the serious impacts on health, such as are occuring in communities such as La Oroya. Therefore, it shouldn't pass unnoticed that recently public hearings have begun to the lengthening of the environmental compliance timeline of mining investments. Doe Run is one of the companies which is seen as incompliant with their Quality Assurance and Environmental Managment Program, and has threatened, openly and publicly, to leave the country and close their operations if the Ministry of Energy and Mining does not lengthen the timeframes for their environmental compliance.

It's not that they should leave. They should stay, while obeying Peruvian law and their environmental obligations, without which their operations will continue having a tremendous impact on the health of the residents of this region. They should do the same thing as in Missouri, when the environmental authorities of the USA obligated them to meet standards, to comply with their stated plans of quality assurance and investment, and even made them compensate the affected communities. In that situation it was the reverse: The North American authorities gave the company an ultimatum, and if they didn't meet it, they would shut down the operations. They had no option but to comply.

Not even the best laws help if they are not applied. The new environmental legislation will have to demonstrate that it can be effectively applied. If the mining companies have understood the messages of the many environmental conflicts that have occurred in recent years in this country, they should be interested in a radical change not only in their image, but above all, in their behaviour.

Peru says Cleaning Up Old Mines could Cost $1 Billion

Planet Ark (Reuters)

October 13, 2005

LIMA - Peru, which so far has collected $2 million from the private sector to clean up centuries of environmental damage at abandoned mines, needs up to $1 billion to do the job, a government agency said on Wednesday.

"We calculate that Peru needs between $500 million and $1 billion," Carlos Loret de Mola, head of Peru's National Environmental Council (CONAM), told reporters. The $1 billion figure is quadruple last month's World Bank estimate of $250 million.

Peru is the world's No. 3 copper and zinc producer and No. 6 in gold.

"We don't know the historical damage of other sectors. We're calling on sectors such as fishing, farming and industry to detail their impact ... to see where we can start the clean-up," he added.

Loret de Mola said Peru has so far spent $150 million on closing exhausted mines and cleaning polluted rivers and farmland. Many mines abandoned during an era of lax or nonexistent environmental laws still leak chemicals into the countryside because they were never properly closed.

US-based Newmont Mining Corp, which owns Latin America's largest gold mine. Yanacocha, Peruvian miner Buenaventura and South Africa's Goldfields last week put $2 million toward a clean-up fund.

The government says it will seek money from the World Bank and the Inter-American Development Bank to boost the fund.

Many poor farmers are against mining because they fear it will cause a loss of farmland, contaminate rivers and destroy their livelihoods. Partly as a result, Peru has faced a surge in anti-mining protests since 2003.

Miners counter that they are subject to stringent environmental laws and the successful closure of pits is planned even before production begins.

Nevertheless, Peruvian lawmakers are seeking to pass a new law that will make it easier to suspend miners' permits if they are judged to have contaminated the environment.

Business leaders say the law is unnecessary and that mining companies, which generate more than half of Peru's annual exports, have invested $900 million in more environmentally-friendly machinery and operations since 2001.

Discutible Ley del Ambiente en Perú

Diario La Republica, Perú,

Viernes 14 de Octubre del 2005

PROPUESTAS DE COMISIÓN DEL CONGRESO NO SE TOMARON EN CUENTA • Nueva legislación no satisface demandas de las poblaciones afectadas por la contaminación industrial. • Propuestas del Ejecutivo se impusieron frente a insistencias del Legislativo.

Por Alberto García M.

El Pleno del Congreso aprobó ayer (con 73 votos a favor) el texto de la Ley General del Ambiente. Sin embargo, debido a una cuestión de orden decidida por el grupo de portavoces y presentada por el presidente de la Comisión de Ambiente y Ecología, Walter Alejos, cuatro de los artículos más álgidos fueron votados por separado. Ninguna de las insistencias presentadas por la comisión sobre estos artículos fueron aprobadas por el pleno.

El resultado –tras 7 horas de prolongado debate– es una Ley del Ambiente que, según algunos congresistas es blanda con las empresas privadas.

¿Protección a empresas?

El artículo 147 del texto propuesto por la Comisión de Ambiente y Ecología planteaba la inversión de la carga de la prueba cuando se tratase de denuncias de daño ambiental. En esta excepción, debía ser la empresa privada la que demostrase que no estaba realizando actividades contaminantes en caso de denuncia.

Al respecto el congresista Henry Pease recordó durante el debate el mandato constitucional de proteger a los ciudadanos antes que a las empresas privadas. “Basta que haya una demanda de un ciudadano para que se inicie una investigación”.

El congresista Carlos Ferrero opinó distinto. “Invertir la carga de la prueba, en estos casos, puede poner en riesgo la situación de las inversiones privadas en nuestro país”, argumentó.

“¿Cuántos Majaz más queremos en el Perú? La violencia es producida muchas veces por la falta de visión de los que tenemos el poder de decidir”, dijo Pease, en el momento más duro del debate. Sin embargo, Ferrero restó crédito a las protestas internas acusándolas de ser manipuladas por ONGs y de ser lideradas por grupos de extrema izquierda.

Al final ni la insistencia ni el allanamiento sobre el artículo 147 se aprobaron. El congresista Alejos Calderón pidió luego una reconsideración sobre la votación, que tampoco prosperó. Este artículo, como fue planteado en la cuestión de orden pasó finalmente al archivo por no ser aprobado.

Reflexión necesaria

La ley que debatió ayer el Legislativo fue el fruto de tres años de trabajo de la Comisión de Ambiente y Ecología. Así lo recordó la congresista Elvira de la Puente quien pidió reflexionar antes de la votación sobre la necesidad de insistir sobre los puntos en cuestión.

Al final el resultado no fue el que ella esperaba. “Me siento avergonzada de este Congreso”, llegó a decir, en voz alta, luego de terminada la votación.

En tanto, el congresista Javier Diez Canseco denunció la continua presencia de empresarios mineros en los debates parlamentarios sobre el tema. Al final, la norma se aprobó en un 95%.

En un comunicado, el Consejo Nacional del Medio Ambiente (CONAM) afirmó que la Ley genera un marco propicio para el diálogo entre los actores involucrados en la gestión ambiental. Llamó a trabajar juntos por la adecuada aplicación de la norma.

Indignación versus satisfacción

1. El dirigente nacional de Conacami, Mario Palacios, manifestó sentirse indignado por la decisión del Congreso frente a los artículos de la Ley del Ambiente evaluados ayer. “Tal como ha sido aprobada, esta ley resulta incompleta y significa un retroceso. Lamentamos que en la decisión del Congreso hayan primado los intereses del empresariado”, dijo.

2. Por su parte, el vicepresidente de la Confiep, Raúl Sánchez Sotomayor, opinó que el Congreso tomó la decisión más correcta. “Si los artículos evaluados se hubieran aprobado tal como lo planteaba la Comisión de Ambiente, estos hubiesen podido ser declarados inconstitucionales por el TC“, dijo. Sánchez opinó que hubieran afectado además tanto al empresariado como a la ciudadanía. “Cualquier persona hubiese podido ser acusada de contaminar sin mayores pruebas que las palabras del denunciante”.

Hoy es un día decisivo en el Congreso para Ley de Ambiente

Jueves 13 de Octubre del 2005


NORMA ESPERA HACE TRES AÑOS SER APROBADA. A pesar de las largas discusiones dos artículos siguen generando polémica. Empresarios amenazan con denunciar la inconstitucionalidad de la norma ante el TC de aprobarse hoy el texto.

Por Alberto García M.

Hoy el pleno del Congreso debatirá nuevamente la Ley General del Ambiente, aprobada en su momento por el Legislativo y observada en 23 de sus artículos por el Ejecutivo.

Tres años viene esperando esta norma para ser promulgada. Mientras tanto, empresas privadas siguen poniendo en peligro los ecosistemas explotando –muchas veces sin cuidar las normas internacionales– nuestros recursos naturales.

Se necesitan 61 votos parlamentarios para aprobar la norma que, a pesar de haber sido estudiada por largo tiempo, sigue sin satisfacer a todas las partes involucradas.

Artículos polémicos

Los argumentos de ambas partes están sobre el tapete. Los artículos que continúan causando polémica son el 147 y el 150.

El primero tiene que ver con el cargo de la prueba. Esto es, quién debe probar la inocencia o culpabilidad de la acusación en caso de denuncia de daño ambiental, el Estado o la empresa privada. El artículo 147 de la Ley señala actualmente que en caso de acusación será la misma empresa la que deberá probar su inocencia.

Cuando el Ejecutivo observó la norma señaló que esta propuesta constituye una inversión de la carga de la prueba y del principio que dicta que quien alega un hecho tiene que probarlo. Sin embargo la congresista Elvira de la Puente, miembro de la Comisión de Ambiente y Ecología, asegura que este artículo no viola ningún principio. "Si el denunciado desarrolla planes ambientales está obligado a realizar estudios permanentes para asegurarse de que sus trabajos no dañen el medio ambiente y debería tener a la mano la información requerida por cualquier denunciante. La congresista agregó que las comunidades afectadas por la contaminación minera no tienen cómo demostrar científicamente que vienen siendo afectadas.

La polémica sobre el artículo 150 se centra en la obstrucción de las labores del fiscal al investigar una denuncia de contaminación. El Ejecutivo plantea que debe primar un informe técnico al respecto. El congresista Walter Alejos, presidente de la Comisión de Ambiente y Ecología, opinó que de aplicarse este principio se estaría limitando la acción del juez hasta que no exista dicho informe.


Los empresarios, a través de la Confederación Nacional de Instituciones Empresariales Privadas (Confiep), han adelantado que de aprobarse esta ley, demandarán su inconstitucionalidad ante el Tribunal Constitucional (TC).

Los congresistas y el Consejo Nacional del Ambiente (Conam) han reiterado que no se puede legislar pensando en amenazas de las partes interesadas. El debate podría alargarse otra vez más de la cuenta mientras la necesidad de esta ley sigue siendo inminente.

¿Continúan los lobbys?

Ayer, a menos de 24 horas de realizarse el debate que decidirá la aprobación de la Ley General del Ambiente o no, el presidente de la Comisión de Ambiente y Ecología del Congreso, Walter Alejos, recibió la inesperada visita de Hals Howard, miembro del Consejo Económico de la embajada de los Estados Unidos (EEUU) en el Perú.

Alejos informó que la visita tuvo como principal objetivo conocer los avances en el debate de dicha norma. "Howard quería saber qué implicancias podía tener la aprobación de esta ley en el Tratado de Libre Comercio (TLC) con los EEUU", indicó.

Fuentes del Congreso aseguraron que el funcionario americano pidió ingresar por la puerta trasera de la sede del Legislativo y que la reunión tardó una hora.

Los pasivos mineros, la nueva legislación y La Oroya


Viernes 28 de Octubre del 2005

Uno de los mayores méritos del debate que generó la nueva Ley del Ambiente ha sido precisamente informar a la opinión pública sobre una problemática que comienza a pasarnos factura. Una política efectiva de defensa del ambiente es una necesidad prioritaria para un país como el Perú y de ninguna manera es un lujo del primer mundo. Las inversiones que necesita el país no tienen por qué ahuyentarse con un marco legal ambiental riguroso; y las que se ahuyenten son las que no se necesitan, ni acá ni en ninguna parte del mundo.

El debate también evidenció las presiones de los principales grupos económicos y la idea que queda flotando es que si por ellos fuera no habría nada que modificar. Aparentemente, todavía subsiste una diferencia sustancial entre el discurso y la práctica: si uno revisa las páginas web de la casi totalidad de empresas, podrá constatar que estas se precian de operar con los mejores estándares internacionales; sin embargo, la presión de los principales gremios empresariales para no avanzar en aspectos claves, como la adopción de estándares de la Organización Mundial de la Salud, aparece como una contradicción. En general, los límites máximos permisibles fijados por las leyes peruanas están todavía muy lejos de los estándares internacionales y como señala la Defensoría del Pueblo son demasiado permisivos.

Pero si todavía persiste alguna duda de la necesidad de desarrollar una verdadera política ambiental, allí están como mudos testigos y sin resolver, los pasivos ambientales a lo largo y ancho del país. Por ejemplo, el Ministerio de Energía y Minas nos informa que existen 610 pasivos por un valor de 200 millones de dólares. La Defensoría del Pueblo, señala que este cálculo está subvaluado y algunos proyectan que se necesitan mil millones de dólares para solucionarlos.

También es todo un desafío para la gestión ambiental en el país los graves impactos en la salud, como ocurre en poblaciones como la de La Oroya. A propósito, no debería pasar inadvertido que en estos días se han iniciado las audiencias públicas que buscan que el plazo de ejecución de las inversiones ambientales se prolonguen. Doe Run es una de las empresas que viene incumpliendo con su Programa de Adecuación y Manejo Ambiental y ha amenazado abierta y públicamente con irse del país y cerrar sus operaciones si el Ministerio de Energía y Minas no le amplía el plazo.

Que no se vayan. Que se queden, pero cumpliendo las leyes peruanas y sus obligaciones ambientales, sin las cuales sus operaciones seguirán teniendo un tremendo impacto en la salud de los pobladores de esa localidad. Que hagan lo mismo que en Missouri, cuando las autoridades ambientales de los Estados Unidos los obligaron a cumplir con los estándares, los planes de inversión y adecuación e incluso también tuvieron que indemnizar a pobladores afectados. En esa ocasión fue al revés: las autoridades norteamericanas les dieron el ultimátum y si no cumplían les cerraban las operaciones. No les quedó más remedio que acatar.

Ni las mejores leyes sirven si no se aplican. La nueva legislación ambiental deberá demostrar eficiencia en su ejecución. Si las empresas han entendido los mensajes de los diferentes conflictos ambientales que se han producido en los últimos años en el país, deberían estar interesadas en un cambio radical de imagen, pero sobre todo de real comportamiento.

Casos como el de La Oroya van en contra de estos objetivos y no estaría de más que las propias empresas tomen algunas iniciativas y por ejemplo desempolven sus códigos de conducta y apliquen las sanciones que correspondan a los malos compañeros de ruta. En estos casos no debería funcionar el mal llamado “espíritu de cuerpo”.

La amenaza de los empresaurios

9 Oct 2005

Por David Rivera El Comercio - Editor de Economía

Ya hasta hace gracia escuchar la misma cantaleta cada vez que en el sector público se va a tomar una medida que perjudica el interés de los empresarios: se paralizarán o ahuyentarán las inversiones.

Esta vez la utilizaron para expresar su rechazo a la Ley General del Ambiente, sobre la cual nos pronunciamos también la semana pasada. Pero el tema no se ha agotado.

Los empresarios tienen razón solo en solicitar la modificación del artículo por el cual una empresa asume la responsabilidad de un daño ambiental hasta que no demuestre lo contrario. Según el Consejo Nacional del Ambiente, se trata de un error básicamente de redacción, pero no por eso debe dejar de ser corregido, no solo para evitar futuros errores, sino también para que se pueda someter otra vez a votación la ley este jueves en el pleno del Congreso, sin que los empresarios cuenten con justificación válida para oponerse.

Porque cuestionar que el Perú aspire a tener una actividad productiva que cumpla con estándares internacionales es propio de empresarios retrogradas que solo piensan en el costo que les implicará adecuarse a algo que está por encima de sus intereses: el bienestar público.

De otro lado, es indispensable contar con una autoridad autónoma que se encargue de la labor fiscalizadora y sancionadora ante el incumplimiento de las normas o de los Planes de Adecuación al Medio Ambiente (PAMA). El caso de la Refinería de La Oroya basta y sobra como muestra de por qué un ministerio no puede ser a la vez un promotor del desarrollo y un vigilante del cumplimiento de los acuerdos ambientales. La semana pasada Doe Run, el operador de La Oroya, anunció que hacia noviembre presentará al Ministerio de Energía y Minas su proyecto de prórroga de su PAMA del 2007 al 2011, y volvió a amenazar con que si no era aprobado, abandonaría la operación. ¿Cuál creen que será la decisión del MEM?

Aprueba Congreso peruano Ley de Medio Ambiente

13 Oct 2005

Lima -El Congreso peruano aprobó hoy la Ley General del Ambiente y puso fin así a tres años de análisis y debates que significaron un prorrogado castigo para los ecosistemas nacionales, el hombre incluido.

Las normativas fueron sancionadas por absoluta mayoría, aunque no sin acalorados debates, en particular en torno al artículo 147, referido a la entidad que debe probar la inocencia o culpabilidad de la acusación en caso de denuncia de daño ambiental.

La propuesta señalaba que debían ser las empresas las llamadas a demostrar su inocencia, pero al final se impuso el principio universal según el cual es el denunciante quien debe probar la acusación.

Empero, la decisión no satisfizo a un buen número de legisladores al señalar que las comunidades afectadas por la contaminación minera, por ejemplo, no pueden demostrar con criterio científico cómo ni en qué cuantía son perjudicadas.

Días atrás, los gremios empresariales advirtieron que el citado artículo era inconstitucional y que de ser aprobado podía originar procesos arbitrarios.

Walter Alejos, presidente de la Comisión de Medio Ambiente del Congreso, lamentó la modificación del "principio precautorio", el cual establecía que ante daños irreversibles en el medio ambiente, las autoridades debían tomar medidas pertinentes para evitarlos.

"Ese artículo -explicó- ha sido modificado a una disposición anterior del Código del Ambiente, de modo que ya no tiene la precisión y rigidez que pretendíamos".

El parlamentario atribuyó tales decisiones a intensos cabildeos empresariales.

Hoy, antes del inicio de las sesiones del Legislativo, se supo que Alejos había sido visitado por Hals Howard, miembro del Consejo Económico de la embajada de Estados Unidos en Perú.

El propio congresista explicó que Howard quería saber las implicaciones que podía tener la Ley General del Ambiente en el Tratado de Libre Comercio entre ambos países.

De acuerdo con testigos, el diplomático norteamericano pidió ingresar por la puerta trasera de la sede del Congreso y estuvo reunido con su interlocutor durante una hora.


Lima, 12 de Octubre 2005

Asociación Civil Labor
Red Nacional de Aire Saludable
Red Muqui

Las instituciones y Redes firmantes presentamos nuestros puntos de vista respecto a los principales cuatro puntos de la Ley General del Ambiente que fueron criticados por diversos gremios empresariales, políticos y medios de comunicación.

Principio precautorio (Art.VII de la Ley)

Este es un principio ya existente en nuestro marco normativo, que fue recogido de la Declaración de Río de 1992. Y como ha mencionado el secretario ejecutivo del CONAM, establece que en casos de haber indicios razonables de riesgo de daño grave o irreversible a la salud o al ambiente, la falta de certeza científica no es obstáculo para postergar la adopción de medidas destinadas a eliminar o reducir dicho riesgo.

Este principio se sustenta en que frecuentemente las demostraciones científicas definitivas no son rápidas, pues las condiciones que la ciencia requiere para establecer causalidad son muy exigentes y el retraso en establecer criterios de precaución permite la acumulación de daños en el ser humano y en el ambiente.

Este principio ha sido desarrollado en la legislación comparada, y establece criterios mínimos para su invocación. Por ejemplo: cuando se detectan los efectos potencialmente peligrosos de un producto o procedimiento, a través de una evaluación científica y objetiva, y esta evaluación no permite establecer el riesgo con suficiente certeza.

Por lo tanto no se debe esperar a tener resultados concluyentes para recién adoptar decisiones para proteger derechos fundamentales.

Ley 26631 es INCONSTITUCIONAL (art.150 de la Ley)

La Ley 26331 del 21/06/96, condiciona la intervención del Ministerio público a la opinión del sector competente en materia ambiental, que a su vez promueve la inversión privada en dicho sector. Consideramos que esta ley es INCONSTITUCIONAL porque la intervención del Ministerio Público como órgano constitucional autónomo no puede estar subordinada de ningún modo a la intervención de un ente administrativo.[1]

Esta situación también ha sido observada por el Informe de industrias extractivas, del Banco Mundial y por la Defensoría del Pueblo, las que deberían considerarse.

3. De quien es la obligación de probar un daño ambiental?. Indubio pro natura Vs. Indubio pro empresario? (art.154 de la Ley)

Si en el proceso penal existe el indubio pro reo (la duda favorece al reo), en el derecho laboral el indubio pro operario (la duda favorece al trabajador), en el derecho ambiental se conoce el “indubio pro natura” que quiere decir que la duda favorece al que defiende la vida, la salud y el ambiente. La incorporación de este principio en nuestra legislación, bajo la figura de colocar la carga de la prueba en el agente causante del daño, constituye un avance importante, en un contexto nacional de agudos conflictos sociales y de grandes temores de la población a que nuevas inversiones se desarrollen en áreas cercanas a las que habitan. Con este cambio novedoso en nuestro sistema se ayudará a prevenir los conflictos ambientales, y a brindar seguridad jurídica y mayor garantía a las poblaciones cercanas de actividades potencialmente contaminantes.

La responsabilidad de demostrar la inocuidad de una tecnología, proceso, actividad o sustancia debería ser del que la propone y no de la comunidad.

4. Obligatoriedad de los Estándares de calidad ambiental. (Segunda disposición transitoria de la Ley)

Este artículo se ha establecido para que se utilicen los estándares de la OMS o de otras entidades internacionales, SOLAMENTE cuando NO haya estándares aprobados por normas nacionales.

Esta es una iniciativa que fortalece nuestra legislación puesto que presionará sobre los sectores encargados de establecer los Estándares Ambientales a la realidad del país, ya que actualmente no se cuentan con todos los Estándares de Calidad Ambiental ni con Límites Máximos Permisibles adecuados.

No podemos seguir esperando a un lento proceso de aprobación de estándares mientras se están afectando aceleradamente la salud y el ambiente de los peruanos.

Home | About Us | Companies | Countries | Minerals | Contact Us
© Mines and Communities 2013. Web site by Zippy Info