MAC: Mines and Communities

Latin American update: Argentina's parlous uranium history

Published by MAC on 2006-08-04

Latin American update: Argentina's parlous uranium history

4th August 2006

Residents Face Uranium Threat in Water Supply Marcela Valente

BUENOS AIRES, Aug 4 (Tierramérica) - Argentine judicial authorities are investigating cases of uranium contamination around the Ezeiza Atomic Centre, in Buenos Aires province. A married couple who have been diagnosed with cancer have been accepted as plaintiffs in a related lawsuit.

The first complaint reached the judicial branch in 2000, when residents of the area sounded the alert about possible "poisoning" of the water supply with uranium, and blamed the nuclear facility for the potential health consequences for the nearby population.

"All of the reports recognise that there is contamination, and all are valid. The judge will have to combine the results and reach a conclusion," biologist Raúl Montenegro, president of the independent Foundation for Defence of the Environment (FUNAM), told Tierramérica.

On its web site, the organisation says it obtained a report by the government of Buenos Aires province -- signed by nine officials and filed in late 2005 -- "in which uranium contamination of underground water in Ezeiza is acknowledged."

The group also says the document, marked "confidential", admits that 10 of the 57 Argentine water samples analysed by the U.S. Environmental Protection Agency surpass the maximum allowable limit of "20 microgrammes of uranium per litre, with a maximum value of 34.5 microgrammes per litre."

"Uranium is radioactive and toxic," and can lead to cancer and genetic malformations, Montenegro said.

"The oncologist told me that there is a direct relation with the uranium," Antonio Rota said in a Tierramérica interview. The 65-year-old suffers from lung cancer that has metastasised in the ganglia. His wife, Beatriz Rodríguez, 62, has breast cancer.

The Ezeiza Atomic Centre includes a radioactive waste management area, with a central deposit for "special irradiated fissionable material" (can undergo nuclear fission), and a fuel production plant for two nuclear power plants, where uranium is handled and stored. The centre admitted to uranium contamination in two areas -- Campo 5 and Trincheras -- but assured that steps were taken to remedy the situation in one case, and that it is in the process of resolving the other.

The area alleged to be affected involves three districts of Buenos Aires province: Ezeiza, Esteban Echeverría and La Matanza -- with a combined population of 1.6 million people.

Federal judge Alberto Santamarina entrusted an investigation to geologist Máximo Díaz, who found that there exists "important contamination arising from the activities at the Ezeiza Atomic Centre (present and/or past) that affected subterranean waters at a level that impedes their use for human consumption."

The Argentine government's Nuclear Regulatory Authority questioned Díaz's conclusions and expertise. The judge asked for a new investigation, this time by the International Atomic Energy Agency (IAEA), a United Nations body. The IAEA organised a study for which it brought in experts from the World Health Organisation (WHO) and other independent entities.

The new assessment defended the monitoring capabilities of the Nuclear Regulatory Authority, but did not find a direct connection between the uranium in the water and the activities of the Ezeiza Atomic Centre. It stated that cancer mortality rates in the area were no higher than the national average, and that it had not detected radioactive contamination, but had found toxins -- from naturally occurring uranium.

The maximum level of uranium that the WHO allows in water intended for drinking is 15 microgrammes per litre. The IAEA admits that the levels found in the area in question reach 36 microgramme, but justifies them in Argentina's mining law, which allows up to 100 microgrammes per litre.

Residents and environmentalists reject that argument. The law establishes that maximum level for untreated water. But the rules for dangerous waste sets a maximum 10 microgrammes of uranium per litre of water intended for irrigation.

The Regulatory Authority says that with the 100 microgrammes established under Argentine legislation, there is no radioactive or chemical contamination: "It is the law now in force."

Montenegro believes "it is unacceptable that the residents drink water with uranium levels exceeding the WHO standards and higher than that of irrigation water."

"We are confident that the judge will not give in to pressure," said paediatrician Valentín Stiglitz, president of the Esteban Echeverría Association Against Contamination, a neighbourhood organisation that was formed around this contentious issue.

Now the judge will have to issue a decision -- and he will have in hand the studies, and the testimonies of Antonio Rota and Beatriz Rodríguez.

Uranium? No Thanks, Says San Rafael

by MAC LAtin America Editor, Luis Claps, Mendoza

July 2006

The uranium mines of Sierra Pintada are located at the river headwaters of San Rafael, Mendoza, and they stretch across the river El Tigre, which empties into the river Diamante, the principal source of water for the city and local districts. All the agricultural and livestock activity of this region is dependent on this water system, which is born and recharged in the high peaks of the Andes.

The production of grapes, fruit, livestock and agribusinesses (dried fruit, conserves) occupies more than 80 percent of the labor force of the Department, some 30,000 jobs. At the same time, tourism is the fastest growing activity over the past 10 years. The planned reopening of the uranium mining complex, according to the residents of San Rafael, puts the future of these economic and social activities at risk, as well as the environment in which they live.

The experiences of resistance against mining projects are numerous and diverse, throughout this strip of the west of Argentina. Each community has taken on the problem in its own creative manner, in solidarity with the others. They share much in common with Esquel, Santa María or Ingeniero Jacobacci, but also are different. In the case of San Rafael there are two aspects, at least, characterizing the social movements opposed to the mining operations: The struggle is not against a foreign multinational corporation but rather against an organ of the Argentinianstate, (the National Commission of Atomic Energy – CNEA). Additionally, the objective is to prevent the reopening of a mining operation which has already operated for many years in the area, for which the involved organizations are also seeking mitigation of damages already caused by the mining operations.

The Sierra Pintata mining complex occupies 2000 hectares, some 50 kilometers from the city of San Rafael and 20 km from the town of Villa 25 de Mayo. It opened in the 1970's, and the plant began functioning in 1979. Operations were expanded in 1986 from 60 to 120 tonnes of uranium. In 1995, due to unfavorable international economic conditions, mining was halted. But there are still reserves proven to last for at least 15 years of extraction at 120 tonnes per year. And, in the face of a peak in the international price of uranium and the intention of the Argentine government to construct another nuclear reactor, ATUCHA II, the business of uranium has once again become attractive. - Not so for the denizens of San Rafael, who point to the thousands of tonnes of solid waste which are currently stashed away in 5,340 drums; the 1.7 million tones of radioactive tailings currently abandoned at the site; and the 1.2 million cubic meters of contaminated water in the tailings tams and evaporation reservoirs. Uranium? No thank you, they say: a response to those who promote the business of radioactivity.

To Live with Uncertainty

Virginia and Alejandro arrived in San Rafael four years ago, and set up a small farm outside of town. They produce organic artisan wines, an activity which is growing in the area, since the wine is of excellent quality and requires no agrichemicals nor additives. In the last year they produced some 4,000 liters, which they sell in Mendoza and Buenos Aires. But every Saturday they set up a table in the town center square, to inform their neighbors about the risks involved in the exploitation of uranium. They gather signatures of other people opposed to the re-start of mining in Sierra Pintada. and have already collected several thousand. "The most difficult thing is to live with the uncertainty, of not knowing what will happen", Virginia told me. "We don't want to have to leave, we want to stay and fight," adds Alejandro.

To Live with the CNEA

The National Commission of Atomic Energy (CNEA) is probably the Argentine organism with the worst track record of all in terms of the environment. According to the Association Against the Pollution in Esteban Etcheverría, there is a radius of 2,500 hectares of waters contaminated with uranium around the center of Ezeiza, Esteban Echeverría and La Matanza in the Province of Buenos Aires, affecting a million persons. This is the location of the CNEA nuclear power plant Ezeiza. Last year, a judge ordered an analysis of the waters of the area which was carried out by geologist Fernando Máximo Díaz. A copy of this 600-page analysis was anonymously left on the doorstep of the environment organization of Esteban Echeverría. This is how the local residents found out about the Díaz's finding that 74% of the 46 wells analyzed contained water unfit for human consumption, with concentrations of 50 to 80 micrograms per liter. Two other radioactive elements, radon and strontium, were also detected.

But the most irrational and most resisted project of CNEA is the nuclear dump site of Gastre, in the Province of Chubut, where Argentina has proposed to import nuclear waste from all over the world. This gave birth to the Antinuclear Movement of Chubut (MACH). Now, twenty years later, through a long struggle, the import of radioactive materials is prohibited by the National Constitution. To folks of the Multisectorial of the South this history is proof that "the CNEA is totally irresponsible." Furthermore, they claim that "there is a demonstrated incapacity of the Nuclear Regulatory Authority to control the CNEA."

Last year, the provincial legislature of Mendoza approved the reopening of the mine, with a condition: A special commission should be created to examine the demand that, before further mining could start, CNEA had first to remediate the damages already caused. After some weeks, the CNEA presented a remediation plan which accounted for only 10% of the total wastes present. It seems that this plan is no more than a strategy to buy the reopening of the mine - not a serious and integrated restoration project. For its part, the Multisectorial of the South carried out a massive march against the reopening of the mines on June 2, has initiated several legal actions, and continues to inform and hold discussions face-to-face with the community. For a people with such a deep relationship with the mountains and its water (the Irrigation Codes of Mendoza are more than 100 years old), it isn't difficult for folk to decide in which direction to put their feet forward to find the best future possible.

Towards a True Remediation of the Existing Toxic Wastes in Sierra Pintada

By Ricardo Schkop – President of the Multisectorial of the South

Mendoza, Argentina, Monday

31st July 2006

Diario Los Andes -

Since the middle of 2004, a group of residents of San Rafael, involved in different activities, companies and organizations, began to see that there were important movements taking place regarding the reopening of the Manufacturing Complex San Rafael (or Sierra Pintada mines). We felt intuitively that an issue this delicate could not be taken lightly - much less without the intervention of the community. Because of this, and with the participation of more than 40 institutions of the South of this Province, at the end of that year, the Multi-Sectorial of the South for Sustainable Development was formed. Two of the major achievements of our group, together with the Provincial Government, were the following:

* Rejection of the treatment of the existing mining wastes at the same time or after the reopening of the mine. This meant that we would not discuss the mine reopening until the already-existing legacy of mining contamination has been adequately dealt with.

* Prevent the transfer of the company DIOXITEC SA to Mendoza, thus preventing a worse problem of contamination in the future, which today the city of Córdoba is suffering and does not know how to solve.

On February 20, 2006, the CNEA presented an Environmental Impact Report to deal with the existing toxic wastes, in order to set the stage for a possible reopening of the mine. This study was given to us for study and analysis by the Ministry of Environment and Public Works on July 7.

In a meeting with the ministers Morandina and Marinelli, we formally asked, and were granted, a period of 90 days to analyze the Environmental Impact Report. This time period is neither whimsical nor dilatory. For over twelve years we have lived with these toxic wastes and we want them dealt with, but we want them remedied well. Because every nuclear technician in the province works for the CNEA – for obvious reasons, as there is no other nuclear activity here – we have had to hire specialists from the rest of the country and other countries.

The conclusions of our work will be sent to the provincial and municipal authorities (co-responsible for the care of the environment in the local department), for their analysis and to add to the updates. Afterwards a Public Hearing will be called for in order to give space for opinions on methods to treat the existing wastes. If there is something about which we all agree, it is that there are wastes and we have to treat them. We may differ about which wastes have to be treated, and on the methods to do this.

In no way are we going to oppose starting the treatment process. What we are going to urge, for ourselves and the generations to come, is that this treatment is not just a "makeup" but rather, that it be an integrated remediation of the entire mining legacy existing in Sierra Pintada.

Quoting a provincial senator in an interview with a reporter of San Rafael: "…If there weren't any more uranium in Sierra Pintada, the CNEA would never have returned again to San Rafael, and we would be now searching through the halls of some building in Buenos Aires for someone to come and help repair these damages…"

Amenazados por el uranio

Por Marcela Valente

BUENOS AIRES, ago (Tierramérica) - La justicia argentina investiga casos de contaminación con uranio en torno al Centro Atómico Ezeiza, en la provincia de Buenos Aires. Una pareja enferma de cáncer fue aceptada como querellante.

La primera denuncia llegó al fiscal en 2000, cuando vecinos de la zona alertaron sobre el posible "envenenamiento" del agua con uranio y responsabilizaron a la planta nuclear por el eventual impacto sanitario en la población.

"Todos los informes admiten contaminación y todos son válidos. El juez tendrá que combinar los resultados y llegar a una conclusión", dijo a Tierramérica el biólogo Raúl Montenegro, presidente de la Fundación para la Defensa del Ambiente.

En su sitio web, esta organización afirma que accedió a un informe del gobierno de la provincia de Buenos Aires --firmado por nueve funcionarios y conocido a fines de 2005-- "donde se reconoce la contaminación con uranio del agua subterránea en Ezeiza".

También señala que el documento, calificado de "confidencial", admite que 10 de las 57 muestras de agua analizadas por la Agencia de Protección Ambiental en Estados Unidos exceden los "20 microgramos de uranio por litro, con un valor máximo de 34,5 microgramos por litro".

"El uranio es radiactivo y tóxico", pudiendo provocar cáncer y malformaciones genéticas, explicó Montenegro.

"El oncólogo me aseguró que hay una relación directa con el uranio", dijo a Tierramérica Antonio Rota, vecino de 65 años, quien padece cáncer de pulmón con metástasis en los ganglios. Su esposa, Beatriz Rodríguez, de 62, tiene cáncer de mama.

El Centro Atómico Ezeiza incluye un Área de Gestión de Residuos Radiactivos con un Depósito Central de Material Fisionable Especial Irradiado y una planta de producción de combustibles para dos centrales atómicas, donde se almacena y manipula uranio. Ese centro admitió contaminación con uranio en dos áreas (Campo 5 y Trincheras), pero aseguró haberla remediado en un caso y estar en proceso de solucionarla en el otro.

La zona presuntamente afectada abarca tres distritos de la provincia --Ezeiza, Esteban Echeverría y La Matanza--, donde viven 1,6 millones de personas. El juez federal Alberto Santamarina encargó una investigación al geólogo Máximo Díaz, quien dedujo que existe "una importante contaminación proveniente de las actividades del Centro Atómico Ezeiza (actuales y/o pasadas) que afectaron aguas subterráneas a un nivel que impide su uso como bebida humana".

La gubernamental Autoridad Regulatoria Nuclear cuestionó las conclusiones y la idoneidad del perito. El magistrado pidió una nueva investigación, esta vez a la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA), dependiente de la Organización de las Naciones Unidas.

La AIEA organizó un estudio para el que convocó a expertos de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y otras entidades independientes.

El nuevo peritaje defendió la capacidad de monitoreo de la Autoridad Regulatoria Nuclear, pero no encontró relación directa entre el uranio del agua y la actividad del Centro Atómico Ezeiza, sostuvo que la morbilidad por cáncer en el área no superaría al promedio nacional y dijo no haber detectado contaminación radiactiva aunque sí tóxica, derivada del uranio natural.

El máximo de uranio permitido por la OMS en el agua para beber es de 15 microgramos por litro. La AIEA admite que los valores hallados llegan a 36 microgramos, pero los justifica en la ley minera argentina, que permite hasta 100 microgramos por litro.

Vecinos y ambientalistas rechazan este argumento. La ley establece ese máximo para aguas sin tratar. Pero la norma de residuos peligrosos fija 10 microgramos por litro para el agua de riego. La Autoridad Regulatoria explica que si se toman los 100 microgramos que rigen en la legislación argentina, no existe contaminación radiológica ni química. "Es la norma vigente", alega.

Montenegro cree que "es inadmisible que los vecinos beban agua con valores de uranio superiores a los estándares de la OMS y a los de agua para riego en Argentina".

"Confiamos en que el juez no ceda a las presiones", dijo el pediatra Valentín Stiglitz, presidente de la Asociación Contra la Contaminación de Esteban Echeverría, una organización de vecinos que se formó a raíz de este contencioso.

Ahora el magistrado deberá expedirse sobre el problema, contando con los peritajes y con el testimonio del matrimonio Rota.

* La autora es corresponsal de IPS. Este artículo fue publicado originalmente el 29 de julio por la red latinoamericana de Tierramérica. (FIN/2006)

¿Uranio? No gracias, dicen en San Rafael

Luis Claps (MAC) Mendoza, Julio de 2006

La mina de uranio Sierra Pintada esta ubicada en la cuenca hídrica de San Rafael: la atraviesa el arroyo El Tigre, que desemboca en el río Diamante, principal abastecedor de agua de la ciudad y los distritos cercanos. De este sistema hídrico, que nace y recarga en las altas cumbres de la Cordillera de Los Andes, depende toda la actividad agropecuaria de la región. La vitivinicultura, fruticultura, ganadería y agroindustria (secaderos, conservas y pequeños emprendimientos) concentra más del 80 por ciento de la mano de obra privada del Departamento. Unos 30 mil puestos de trabajo. En cuanto al turismo, es la actividad que más ha crecido en los últimos 10 años. La reapertura del complejo uranífero, sostienen los vecinos de San Rafael, pone en riesgo el futuro de esas actividades económicas y el medioambiente en el que viven.

Las experiencias de resistencia a proyectos mineros son numerosas y diversas a lo largo de la franja oeste de Argentina. Cada comunidad asume de manera única y creativa el problema, si bien solidaria con las demás. De modo que Esquel, Santa María o Ingeniero Jacobacci, tienen mucho en común, pero también ciertas cosas que las diferencian. En el caso de San Rafael hay dos aspectos, al menos, que singularizan el devenir del movimiento social de oposición a la explotación minera: la lucha no es contra una empresa multinacional extranjera, sino contra un organismo del propio Estado argentino (la Comisión Nacional de Energía Atómica - CNEA). Por otra parte, el objetivo es impedir la reapertura de una explotación que ya ha operado durante varios años en la zona, por lo que las organizaciones involucradas persiguen también la restitución del daño ya causado.

El Complejo Sierra Pintada ocupa 2000 hectáreas, distantes a unos 50 km de la ciudad de San Rafael y a unos 20 km de la Villa 25 de Mayo. Comenzó su actividad en la década del 70, y la planta empezó a funcionar en 1979. En 1986 se amplió, pasando de una capacidad anual de 60 a 120 toneladas de uranio. En 1995, ante una coyuntura internacional desfavorable, se detuvo la explotación minera. Pero aún tiene una reserva probada que supera los 15 años de extracción a razón de 120 toneladas anuales. Y ante el notable aumento del precio internacional del uranio, y la intención del actual gobierno nacional de construir la central de generación de energía nuclear ATUCHA II, el negocio del uranio ha vuelto a ser atractivo. Pero no para los sanrafaelinos, que proponen incluir en el debate las l000 toneladas de residuos sólidos enterrados en 5340 tambores, las 1,7 millones de toneladas de colas de uranio abandonadas en el sitio y los 1,2 millones de metros cúbicos de agua embalsados en canteras y diques de evaporación. ¿Uranio? No gracias, dicen. Es la respuesta que dan a quienes promocionan el negocio nuclear.

Vivir con incertidumbre

Virginia y Alejandro llegaron a San Rafael hace unos cuatro años, para instalarse en una pequeña finca en las afueras de la ciudad. Producen vino de forma artesanal y orgánica, una actividad que está creciendo mucho en la zona ya que además de ser un exelente producto regional, no requiere de agroquímicos ni aditivos. El año pasado elaboraron unos 4 mil litros, que venden en Mendoza y Buenos Aires. Todos los sábados instalan una mesa en el centro de la ciudad, para informar a sus vecinos sobre los riesgos de la explotación del uranio. También juntan firmas para que no se reinicien las operaciones en Sierra Pintada. Y ya han levantado varios miles. "Lo más difícil es vivir con la incertidumbre de no saber qué va a pasar" me decía Virginia. "No queremos irnos, queremos quedarnos y luchar" agrega Alejandro.

Vivir con la CNEA

La Comisión Nacional de Energía Atómica es, probablemente, el organismo argentino con peores antecedentes en materia medioambiental. Según la Asociación Contra la Contaminación de Esteban Etcheverría hay agua contaminada con uranio en un radio de 2.500 hectáreas de los partidos de Ezeiza, Esteban Echeverría y La Matanza en la provincia de Buenos Aires, afectando a un millón de personas. Allí funciona el Centro Atómico Ezeiza, de la CNEA. El año pasado, un juez ordenó una pericia sobre las aguas de la zona, que realizó el geólogo Fernando Máximo Díaz. Una copia de ese análisis de más de 600 páginas fue dejada en forma anónima en el buzón de la asociación de Esteban Echeverría. Así fue como los vecinos se enteraron de su contenido. Díaz sostuvo que el 74 por ciento de los 46 pozos analizados se halló agua no potable, con concentraciones de uranio de 50 a 80 microgramos por litro. También se detectaron otros dos materiales radiactivos, radón y estroncio.

Pero el más resistido e irracional proyecto de la CNEA fue el repositorio nuclear de Gastre, en la provincia de Chubut, que proponía importar al país residuos radioactivos. Así nació el Movimiento Antinuclear del Chubut (MACH). Hoy, 20 años después, y tras una larga lucha, el ingreso de materiales radioactivos está prohibido por la Constitución Nacional. Para la Multisectorial del Sur, a partir de estos antecedentes, está comprobado que "la CNEA es totalmente irresponsable". Además, sostienen, hay una "incapacidad manifiesta de la CNEA, y de la Autoridad Regulatoria Nuclear para controlarla". El futuro

El año pasado, la Legislatura de Mendoza condicionó la reapertura de la mina. A través de una resolución de la comisión especial que se conformó para analizar el tema, los legisladores pidieron que primero se remedien los pasivos ambientales que dejó la explotación de la mina durante los años en los que funcionó. Hace algunas semanas, la CNEA presentó un plan de remediación que incluye sólo menos del 10 por ciento de la totalidad de los residuos. Al parecer, esta plan no es más que una estrategia para lograr reanudar la explotación de la mina, y no un proyecto serio e integral de remediación. Por su parte, la Multisectorial del Sur realizó una masiva marcha contra la reapertura, el 2 de junio pasado, y lleva adelante varias acciones judiciales. Para una comunidad con una relación tan profunda con las montañas y sus aguas (la Ley de Riego de Mendoza tiene más de 100 años de vigencia), no resulta difícil decidir hacia dónde caminar para encontrar el mejor futuro posible.

Por una verdadera remediación de los residuos existentes en Sierra Pintada

Por Ricardo Schkop - Presidente de la Multisectorial del Sur

Mendoza, Argentina - Lunes 31 de julio 2006

Diario Losa Andes -

Desde mediados de 2.004 un grupo de sanrafaelinos, provenientes de distintas actividades, empresas y organizaciones, comenzamos a ver que había avances muy importantes tendientes a la reapertura del Complejo Fabril San Rafael (Mina de Sierra Pintada). Intuíamos que un tema tan delicado como ése no se podía tomar a la ligera, y mucho menos sin intervención de la comunidad.

A partir de allí, y con la participación de más de cuarenta instituciones del Sur de la provincia, se constituyó a fines de ese año la Multisectorial del Sur por el Desarrollo Sustentable. Dos de los mayores logros de nuestra institución, en conjunto con el Gobierno de la Provincia, fueron:

1. Rechazar el tratamiento de los residuos existentes en forma sincrónica a la reapertura de la mina, es decir, no discutir la reapertura hasta tanto se hayan tratado los residuos que ya están.

2. Impedir el traslado de la empresa DIOXITEC SA a Mendoza, evitando así un mayor problema de contaminación a futuro, que hoy tiene la Ciudad de Córdoba, y que no sabe cómo solucionarlo.

Con fecha 20 de febrero de 2006 la CNEA ha presentado un Estudio de Impacto Ambiental para tratar los residuos existentes para, posteriormente, plantear la posible reapertura de la mina. Este estudio nos fue girado, por el Ministerio de Ambiente y Obras Públicas, el 7 de julio para su estudio y análisis.

En reunión con los ministros Morandini y Marinelli les solicitamos formalmente, y nos fue acordado, un plazo de 90 días para analizar dicho estudio. Este plazo no es caprichoso ni dilatorio. Durante más de doce años hemos convivido con estos residuos y queremos que se remedien, pero queremos que se remedien bien. Como los técnicos que existen en la Provincia trabajan todos para la CNEA - por razones obvias, pues no existe otra actividad nuclear aquí -, hemos tenido que recurrir a especialistas del resto del país y del extranjero.

Las conclusiones a las que arribemos con este trabajo se harán llegar a las autoridades provinciales y municipales (corresponsables del cuidado del Medio Ambiente en el departamento) para su análisis y agregado a las actuaciones, previo al llamado a Audiencia Pública que se convocará para opinar sobre la forma en que se van a tratar los residuos existentes. Si hay algo en lo que todos coincidimos es en que hay residuos, y que hay que tratarlos. Podemos diferir en cuáles residuos hay que tratar y en el método de hacerlo. De ninguna manera nos vamos a oponer a que se empiece el tratamiento. Lo que sí vamos a exigir, por nosotros y las generaciones que vienen, es que ese tratamiento no sea tan sólo un maquillaje, sino que sea una remediación integral de todos los pasivos existentes en Sierra Pintada.

Citando a un senador provincial de la UCR en una entrevista de un medio de San Rafael: "...Si en Sierra Pintada no quedara uranio, la CNEA no hubiera vuelto nunca más a San Rafael, y nosotros estaríamos buscándolos por los pasillos de algún edificio de Buenos Aires para que vinieran a remediar los pasivos..."



Previous MAC posts:

Argentinian proposal to reactivate uranium mining sparks protests

March Against Uranium in the Southof Mendoza

Home | About Us | Companies | Countries | Minerals | Contact Us
© Mines and Communities 2013. Web site by Zippy Info