Futuro de Doe Run Perú se anticipa sombrío, sostiene abogado

Published by MAC on 2011-12-27
Source: Business News Americas, La República

Futuro de Doe Run Perú se anticipa sombrío, sostiene abogado - Perú

Rafael Ponce De Leon

Business News Americas

16 diciembre 2011

El futuro de Doe Run Perú aún no se ha definido, pero la perspectiva no es buena, dijo a BNamericas el abogado internacional Eduardo Bryce.

"La situación ahí es bastante caótica. Nadie quiere tener nada que ver con esa compañía. Es un hecho que algunas cabezas van a rodar", explicó.

En noviembre, la Fiscalía de Perú presentó cargos contra Ira Rennert. La firma, con sede en Lima, está afiliada al Grupo Renco de Nueva York. Rennert tiene el control de este grupo.

El ejecutivo es acusado de presentar un crédito fraudulento de US$139mn con la intención de controlar la junta de acreedores que está decidiendo el destino de Doe Run Perú, dueña de la fundición La Oroya en la Región Junín. Rennert también es acusado de falsa declaración en proceso administrativo.

"El esgrima jurídico y financiero que Rennert organizó es muy difícil de detectar, pero lo descubrieron y esto es lo más problemático para la compañía si quiere volver a la actividad", sostuvo Bryce.

Los mismos cargos fueron presentados contra Bruce Neil, director ejecutivo de Doe Run Perú. De acuerdo con la legislación peruana, el castigo máximo es de 10 años de prisión.

ACREEDORES

En tanto, un grupo de acreedores tomará la decisión sobre si reestructura o liquida la compañía en un procedimiento que es fiscalizado por el regulador de la competencia Indecopi.

El año pasado se inició un proceso judicial ante Indecopi y el grupo de acreedores de Doe Run Perú iba a tener su primera reunión en abril. Sin embargo, la decisión de Indecopi de incluir a Doe Run Cayman en dicho grupo fue cuestionada por la compañía local Cormin, que presentó un recurso en contra de su incorporación. Indecopi había reconocido un crédito a favor de Doe Run Cayman de US$139mn. Esta suma la convierte en el mayor acreedor de Doe Run Perú con el 59,4% de los derechos a voto del grupo. A esta le sigue Cormin.

En noviembre se llevó a cabo una audiencia pública para resolver los consiguientes recursos pero el dictamen podría tardar otros tres meses aproximadamente, de acuerdo con Bryce.

Las operaciones en la fundición se suspendieron el 2009 a raíz de los problemas financieros de Doe Run Perú causados por la crisis financiera mundial. La Oroya producía 11 metales y los principales eran cobre, zinc, plomo y plata.

La planta fue construida en 1922 por Cerro de Pasco y adquirida en 1997 por Doe Run, con sede en St. Louis, en un proceso de privatización. Asimismo, es conocida por los graves problemas de contaminación por plomo que ha causado en los alrededores de La Oroya.

---

Citan a dueño de Doe Run a declarar ante la justicia

Secuelas. La controversia generada por Doe Run es interminable. Ahora su propietario debe explicar supuesto fraude.

http://www.larepublica.pe/05-12-2011/citan-dueno-de-doe-run-declarar-ante-la-justicia

5 de diciembre 2011

El propietario de Doe Run, el millonario Ira Leon Rennert, deberá comparecer ante la justicia peruana el 3 de enero del 2012 para declarar ante el despacho de la jueza Martha Flores Gallardo en el proceso que se le inició por el supuesto crédito fraudulento creado entre sus empresas Doe Run Perú y  Doe Run Cayman Limited para perjudicar a sus acreedores, al Estado y el Indecopi.

Si Rennert no acude a las citaciones es posible que la magistrada se vea obligada a reiterar citaciones con advertencia de ordenar su búsqueda y detención. Para el mismo 3 de enero fue citado el principal directivo de Doe Run Perú, Albert Bruce Neil, también comprendido en este proceso judicial, junto a Rennert.

La jueza Flores Gallardo inició una investigación a dichos personajes por los delitos contra la confianza y la buena fe en los negocios, en la modalidad de Atentado Contra el Sistema Crediticio por disminución indebida del patrimonio concursal y contra la administración de justicia, falsa declaración en proceso administrativo.

De acuerdo con la denuncia fiscal y el dictamen pericial contable N° 129-2011 de la Policía, “la deuda derivada del pagaré por 139,1 millones de dólares (125 millones de capital y 14,1 millones de intereses), cuyo reconocimiento ha sido solicitado por la empresa Doe Run Cayman Ltda-DRCL (…), presentada el 24 de setiembre del 2010 ante la Comisión de Procedimientos Concursales de Indecopi, carece de consistencia técnica absoluta”.

La denuncia fiscal que la jueza recoge en su integridad agrega que del análisis de los documentos presentados para sustentar dicho crédito se “demuestra fehacientemente que dicha deuda fue contraída por Doe Run Perú en provecho de terceros y no en interés propio, toda vez que le fue impuesta mediante actos societarios con la finalidad de que sea esta misma la que asuma el financiamiento otorgado para la compra de Metal Oroya SA.

“De las evidencias documentadas analizadas se concluye que la suma de 126 millones de dólares que Doe Run Perú debió aportar al capital de Metal Oroya SA fue sustraído de dicha empresa mediante el denominado Préstamo Metal Oroya y no devuelto”, subraya la denuncia de la Fiscalía  citada por la magistrada.

Metal Oroya realizó el préstamo de US$ 125 millones, sin intereses, a Doe Run Minning, precisamente el mismo día que Doe Run Perú ingresó esa suma como aumento de capital. Luego, en sucesivas fusiones de Doe Run Perú, con Metal Oroya SA y luego con Doe Run Minning,  el crédito desaparece al existir deudas entre una misma empresa, pero se pretende que se asuma la deuda contraída para obtener esos 125 millones.

Las autoridades desestiman los argumentos de defensa de Doe Run Perú,  según la cual al firmar el “Contrato de transferencia de acciones, aumento de capital y suscripción de acciones de Empresa Metalúrgica La Oroya-Metal Oroya”, con participación de The Doe Run Resources Corporation y The Renco Group INC, no estaba obligado a mantener en efectivo las sumas aportadas como aumento de capital.

Claves

“Veremos de aquí al 3 de enero las acciones de garantía, declaraciones rimbombantes, presiones a través de la cancillería, movilización de trabajadores, y otras. Es lamentable que haya tenido que ser el Poder Judicial peruano el que haga notar al Indecopi que tiene la condición de agraviado y no el propio Indecopi”, enfatizó Loret de Mola.